החלטה בתיק ת"א 50481-02-11

פתח דבר

1.       זוהי בקשה למתן צו ^-מניעה זמנישיאסור על המשיבים לעשות כל דיספוזיציה ו/או עסקת מכר ו/או עסקה אחרת, למעט מול המבקש ו/או מי מטעמו, במקרקעין הידועים כחלקה 90 בגוש 16739 ( להלן:"המקרקעין" ).

2.       המבקש עתר לקבלת הסעד המבוקש, במעמד צד אחד, והבקשה הובאה בפני כב' השופט עיילבוני, האמון על הטיפול בבקשות כגון דא, אולם משהחליט כב' השופט עיילבוני כי אין מקום ליתן את הצו המבוקש במעמד צד אחד, בין היתר, משום היעדר הסכם חתום ולאור העובדה שמדובר בחזרה ממשא ומתן, הובא התיק בפני בהיותי שופט תורן אותה עת ובהחלטה מיום 1/3/2011 הוריתי לקיים דיון בבקשה במעמד שני הצדדים, דיון אשר התקיים ביום 14/3/2011.

הטענות בבקשה

3.       המבקש, שלמה שבח ( להלן:"המבקש" ) טוען, כי לפני כשנתיים פנה אליו מתווך בשם אלישע משה והציע לו לאגד קבוצת רוכשים, לצורך רכישת המקרקעין.

מאחר והמבקש התעניין ברכישת המקרקעין, משרדו, ביצע מדידות על חשבונו ואף הגיש את התכנית החדשה לאישור עיריית עפולה.

עפ"י הנטען המתווך הודיע למבקש, כי הוא מציע את המקרקעין למכירה, בהתאם להנחיית המשיב 1, שהינו מיופה כוח של יתר המשיבים.

4.      לפי הנטען בבקשה, מאז ועד היום, ניהל המבקש מו"מ אינטנסיבי מול המשיב 1, במסגרתו שילם מקדמה ואף העביר לקבוצת הרוכשים את הנתונים וגבה מהם מקדמות על חשבון הרכישה.

עוד נטען בבקשה כי, במסגרת המו"מ נסגרו כל התנאים העיקריים לעסקה ובכללם התמורה הנדרשת, זהות הרוכשים, מועד העברת המקרקעין לידי הרוכשים, חלוקת תשלומי המסים ועוד. בנוסף, המשיב 1 העביר למבקש נוסח של הסכם מכר, וזה העביר לב"כ הרוכשים את ההסכם על מנת שיתנו דעתם המשפטית טרם החתימה; אולם משהעביר המבקש וב"כ ה"רוכשים" הערות להסכם, שהיו לגיטימיות, ואין בהן דבר אשר עשוי לפגוע באינטרס של המשיבים, התנגד המשיב 1, באופן נחרץ להערות, ושלח מכתב זועם למבקש בו הודיע על הפסקת המו"מ בטענות שונות ומשונות, שאין להן כל אחיזה במציאות, ומעידים על כוונת המשיב 1 לסגת מהעסקה בחוסר תו"ל, ומסיבות לא ראויות.

5.     לטענת המבקש, השתכלל הסכם מחייב, וכי הוא שינה את מצבו לרעה בהסתמך על ההסכמות עם המשיב 1.

לטענת המבקש, קיימות ראיות לכאורה להוכחת טענותיו, והוא בא בידיים נקיות לביהמ"ש. לשיטתו, למשיב 1 לא ייגרם כל נזק ממתן הצו, אך מצד שני, אי מתן הצו יגרום לו - למבקש נזקים כבדים, הפסדים כספיים והפרת התחייבויות אשר נתן לרוכשים הפוטנציאליים, בהתבסס על ההסכמות עם המשיב מס' 1.

טענות המשיבים

6.   ב"תגובתם" לבקשה, שהוגשה בכתב, לא חלקו המשיבים על הטענה, כי התנהל מו"מ עם המבקש בקשר למכירת המקרקעין, אלא שלטענתם, לא ניתנה התחייבות להימנע מלקיים מו"מ עם גורמים אחרים, ולכן בה בעת נוהל מו"מ עם גורמים אחרים.

7.   ב"כ המשיבים טען, כי החלקה נמצאת בניהולו של האפוטרופוס הכללי נוכח העובדה כי הבעלים אינם בישראל, ובעבר לא הזדהו כבעלי המקרקעין, וכי על המקרקעין רשומה הערת אזהרה לטובת האפוטרופוס הכללי.

      לטענת ב"כ המשיבים, המבקש עצמו סירב להתקדם במו"מ לצורך סיכום העסקה, כל עוד והאפוטרופוס הכללי לא יודיע כי הוא מוכן להסיר את ההערה הרשומה לטובתו  ובאילו תנאים.

8.   עוד טען ב"כ המשיבים כי כאשר קיבל ב"כ המשיב 1, עו"ד אלון, מכתב מהאפוטרופוס הכללי בו הודיע לו כי תמורת תשלום סך של 191,000 ש"ח יהיה מוכן להסיר את ההערה הרשומה לטובתו, הועברה למבקש טיוטת הסכם מכר, כאשר הובהר לו קודם לכן כי המקרקעין יימכרו כחטיבה אחת בהתאם לתנאים שבטיוטת ההסכם, שנקבעו לאור הצורך המיידי לשלם לאפוטרופוס הכללי סך של 191,000 ש"ח ולאחר מכן כל תשלומי המסים, ההיטלים והאגרות החלות על המקרקעין לרשויות השונות.

9.   עוד טען המשיב 1 כי המבקש העביר, בניגוד להבנות שבינו לבין המשיב 1, את טיוטת ההסכם לעורכי הדין המייצגים רוכשים אחרים.

ביום 13/2/11 פנתה ב"כ המבקש יחד עם עו"ד נוסף בשם רוכש  כלשהו, וביקשו לשנות מתנאי ההסכם בשם רוכשים שלא נקבו בשמם, הכל לאחר שההסכם הועבר להם ע"י המבקש. מהמכתב עולה, כי המבקש אינו הרוכש.

ביום 14/2/11 העביר המשיב 1 הודעה למבקש בה הודיע, כי הוא מפסיק את המו"מ .